Commentaires

1. Le 11-08-08, 19:15 par Did

C'est vrai que c'est pratique, cela donne un très bon résultat...

2. Le 11-08-08, 20:02 par Deelight

Bien que je sois un grand fan de Gimp, je suis contraint de me rabattre sur Photoshop lorsqu'il s'agit de traiter mes images RAW issues de mon appareil numérique. Elle sont en effet codées en 12 bits/pixel, alors que Gimp est limité à 8 bits...

3. Le 11-08-08, 20:06 par Sylvain

Fervent du libre, je ne peux dire que Gimp me satisfasse, c'est peut-être dû au temps passé à apprendre Photoshop, car je suis tombé amoureux de ce logiciel. Passer à Gimp pour moi est mission impossible. Mission à laquelle je me suis attelé plus d'une fois, même avec moultes tutoriels sur le net ou encore "Gimp 2 efficace" de Cédric Gémy.
Je pense que nous avons tous nos petites habitudes et parfois passer au libre peut-être plus dur que l'on ne le crois...
Très bon article, mais j'aimerais vraiment en avoir un sans le "Je ne suis pas un graphiste professionnel"... L'opinion, le point de vue et des conseils sur les façons de travailler professionnellement avec ce logiciel m'intéressent très fortement.

4. Le 11-08-08, 20:39 par MrTom

Bonjour

Et bien moi j'utilise les deux... Gimp est en effet beaucoup plus simple à manipuler d'après et beaucoup plus léger. Il est très intéressant quand on veut aller vite sur les fonctionnalités de bases de la retouche d'image. Cependant, dès que l'on veut ajouter un effet un peu travailler, sur un texte par exemple ou utiliser un dégrader avec 3 nuances, Photoshop est indispensable. La baguette de sélection intelligente de Photoshop est également un avantage indéniable lorsque la sélection est complexe. Bref, les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients, et je me plais à essayer de refaire ce que je sais faire sous les deux logiciels à la fois.

5. Le 11-08-08, 21:06 par Oncle Tom

La plupart de ses arguments sont très objectifs : pour beaucoup de gens un appareil photo compact sera bien mieux qu'un réflex. Pourtant ils veulent faire des photos !
Pareil avec la retouche : y'a plusieurs gammes de produits.

Photoshop est quand même ultra puissant et ça serait ridicule que d'avancer Gimp comme étant meilleur.

Gimp sera très certainement plus facile à prendre en main mais on ne pourra pas arriver à faire les mêmes choses.
Je suis aussi très content de Gimp pour ce que j'en fais mais ça manque encore de ressources francophones et de bons tutoriaux sur le sujet.

6. Le 11-08-08, 21:09 par Fabien Engels

Est ce que Gimp gere toujours que 8bits ?

7. Le 11-08-08, 21:14 par Antoine

Les deux peuvent être utile mais ne jouent pas dans la même court toutefois. Quand, professionnellement, on travaille avec des graphistes, des imprimeurs, etc. on se rends compte que Gimp est une bonne base mais reste quand même loin derrière. Cela se ressent plus particulièrement lors de la manipulation de très grosses images, avec calques, etc.

Aussi, il manque un certains nombre de fonctionnalités intéressantes de Photoshop dans Gimp (au hasard, les filtres sur les calques, les dossiers de calques, etc.) Bref, oui, gimp est bon mais certainement pas meilleur ni équivalent à Photoshop :)

8. Le 11-08-08, 21:48 par Luc

"GIMP possède une interface graphique simple et facile à utiliser"
Simple peut-être, mais quand on a l'habitude de Photoshop, il faut bien avouer que la transition est difficile!
Quand je pouvais utiliser les deux, je n'arrivais pas à quitter complètement Toshop et tout faire avec Gimp!
Il faut vraiment ne plus avoir accès à Toshop pour utiliser uniquement Gimp!
Une fois les repères bien pris sur Gimp, tout devient plus facile. Mais oui, il faut faire l'effort!

Après presque deux ans de Gimp uniquement, lorsque je retourne sous Toshop j'ai du mal à m'y retrouver!
Bref, c'est simple, si on ne pratique pas, on y arrive pas!

Gimp mieux que Photoshop...
Gimp a encore des défauts : CMJN(quoique!)
Toshop est une vraie usine à gaz dont on ne se sert que de très peu d'outils et possibilités (ca me fait penser à une célèbre suite bureautique! ;-) )!

Photoshop étant plus ancien que Gimp, il est normal qu'il soit plus "puissant" mais je suis sur que les années à venir vont faire monter Gimp et d'autres logiciels à de très bons niveaux techniques!

9. Le 12-08-08, 09:39 par Bruno

Et bien moi je suis graphiste professionnel et j'utilise les deux. Seulement je souhaite réagir à plusieurs commentaires et apporter quelques précisions.
"Toshop est une vraie usine à gaz dont on ne se sert que de très peu d'outils et possibilités" : C'est faux, en tous cas pour des pros photoshop finit même par manquer de fonctionnalités. Pour ma part j'aimerais avoir encore plus de souplesse au niveau des fonctions de tracé vectoriel...du coup je jongle netre Phosothop et Illustrator, ou Gimp et Inkscape si je suis chez moi, car je n'utilise que GNU/Linux à la maison.

Il ne faut pas oublier plusieurs réalités de Gimp:
- L'interface n'a manifestement pas été pensé par des pro de l'infographie et à déjà été plusieurs fois modifier pour tenter de répondre aux réelles attentes des utilisateurs.
- Gimp est un projet très jeune par rapport à Photoshop et l'investissement de temps de développement sur ce dernier est monumental par rapport à Gimp.
- La dev team de Gimp attend la stabilisation de la lib GEGL pour revoir complètement le moteur de Gimp et les changements apportés seront...faramineux (ou pas ;-) ) : www.calcyum.org/gimp-25-e...

Mais je pense qu'on ne pourra jamais dire que Gimp est mieux que photoshop ou même que Gimp est l'équivalent de photoshop...ce sera toujours faux car photoshop aura toujours des longueurs d'avance.

10. Le 12-08-08, 18:33 par Seza

Très habitué à travailler sous photoshop et ayant maintes et maintes fois essayer de migrer sous GIMP je dois aussi te contredire malgré le fait que j'aimerai qu'un logiciel libre apporte autant que Photoshop. Photoshop possède déjà beaucoup plus de fonctionnalité que GIMP. Il est sûr que si l'on s'arrête à la palette d'outils on à l'impression que GIMP est aussi complet que photoshop mais il manque encore énormément de fonctionnalité à GIMP bien qu'il apporte ses propres innovations.

Dans un second temps GIMP comme dis dans le commentaire de Bruno à de très grosses lacunes en terme de maniabilité. Travaillé avec GIMP n'est pas performant contrairement à photoshop. Photoshop permet d'avoir une interface aérer il suffit de déplacer les fenêtres/onglet à sa convenance, masquer/afficher ceux dont on a besoin, un simple appuie sur TAB pour tout masquer, Photoshop est entièrement pilotable par Javascript contrairement à ce que tu dis dans ton post, ce qui m'a permis notament en une demi journée de traités 1800 photos numériques et de les exporter en trois formats spécifiques sans perdre mon arborescence de fichier (qui est le gros problème qu'on reproche au traitement par lot de Photoshop).

Pour finir Photoshop c'est aussi une méthode de travail avec des raccourcis clavier, un manière d'utiliser les calques, les couches alpha, le filtres, les effets sur calques ou les calques d'effets, les snapshots pour historiser ses versions, les exports web pour travailler son image comme il faut. Tout ceci que je ne retrouve pas dans the gimp, qui m'impose de travailler différemment, pas de réapprendre juste un logiciel mais de réapprendre aussi des réflexes et des façon de faire. Avec GIMP je ne peut pas revenir sur mes réglages, avec GIMP je perd du temps à ne pouvoir redimensionner un calque en prenant ses mesures en même temps et en m'alignant sur un repère, il faut le faire en deux ou trois fois. Avez vous essayer de caller précisément un palette de couleur pour sortir un gif avec un poids minimiser avec GIMP ? Certes photoshop à le même pendant avec ses exports png trop lourd mais ce n'est pas la même galère tout de même. Et personnellement GIMP ne sais pas lire un PSD correctement c'est une catastrophe même dès que l'on place un calque un peu spécifique dans le PSD, notamment les masques vectoriel.

GIMP je l'espère évolura encore et deviendra un sérieux concurent de photoshop mais pour l'instant si GIMP est un outils amateur à expert, Photoshop reste un outils pour Professionnel et il faut plusieurs année de travail avec ce logiciel pour en voir tout l'horizon. Pour moi au jour d'aujourd'hui Photoshop reste devant autant en termes de fonctionnabilité, maniabilité, vitesse de travail et malheurement pour ses formats.

11. Le 12-08-08, 23:49 par André

Ce billet est un troll et certains sont tombés dedans :)

12. Le 13-08-08, 11:44 par Did

André, chacun a le droit de donner son avis, "troll" ou pas "troll", si j'ai envie de tomber dedans, j'le fais.
A part faire de la pub pour tes stickers, tu nous fais quoi ?


Trollement vôtre, Did.

13. Le 13-08-08, 13:52 par djib

Je ne trouve pas que GIMP soit meilleur que Photoshop, GIMP est tout simplement plus adapté à mes besoin de graphiste et photographe amateur. Je suis complètement perdu quand j'ai Photoshop sous la main et je comprends ceux qui ressentent l'inverse. Je leur encourage juste à faire le pas, surtout si ils n'ont pas encore acheté Photoshop !

14. Le 13-08-08, 18:13 par Spoiler

Gimp c'est pour les noobs, photoshop pour les pros.
Quand on est un noob on utilise gimp, quand on est un pro on joue avec photoshop.

15. Le 13-08-08, 19:41 par Luc

Histoire de répondre à un troll, je sais, c'est pas bien. Mais dans ce que je vais dire il y a une info importante!

Spoiler dit "...quand on est un pro on joue avec photoshop"
Mais combien ne l'ont pas piraté ce superbe outil?
Oui je sais, vous là les vrais graphistes et infographistes qui vivez officiellement de votre travail vous l'avez acheté!
Mais les autres? ceux qui font du boulot pour les amis, etc...

16. Le 13-08-08, 20:34 par Did, the snippeuse

Très cher "Spoiler", merci de ce commentaire si arbitraire qui nous apporte tant...
Si j'te dis que j'utilise Paint, tu me craches dessus?

Infatiguablement vôtre, Did.

17. Le 22-08-08, 16:01 par internetasso

Je ne peux juste dire que personnellement j'ai commencé les arts graphiques (qui sont devenus mon métier) depuis 1967, avec la naissance et l'évolution de l'informatique et des logiciels qui vont bien, je dirais que les 3 logiciels utilisés dans ce métier sont : adobe illustrator, photoshop et Xpress point final !
Seul Photoshop (quand on sait s'en servir) apporte satisfaction lors des retouches photos de mode, auto etc... on ne sait se servir que du CMJN car les RIP des flasheuses pour l'impression sont créés en fonction des gammes chromatiques incluses dans photoshop, l'évolution de se produit et suivie chez adobe par des professionnels du print... CQFD...
Je n'ai rien contre tous les autres logiciels qui sont certainement très bien que je connais que modestement en ayant essayé sans trouver mon bonheur, mais sans succès...

Longue vie à Linux aux GNU et aux CMS...!!!
(et bravo pour ce site hyper sympa !)

18. Le 22-08-08, 18:23 par Benjamin

Wouah, que de commentaires partagés (normal en fait)... Merci à tous pour vos commentaires, c'est toujours très intéressant à comparer !

C'est marrant internetasso car je suis allé sur ton site il y a 10 minutes car je serais intéressé par un hébergement gratuit (pour un autre site perso).

MERCI A TOUS EN TOUT CAS :)

19. Le 26-09-08, 09:28 par FeIZocE

Bonjour à toutes et tous.
J'ai suivi un referal jusqu'ici, car un des commentaires (et j'en remercie l'auteur) a cité mon site.

Pour ceux qui n'ont pas transformé ce débat en troll de la pire éspèce, bravo. Le sujet s'y prêtait pourtant facilement.

Je côtoie les deux mondes: si je pense aujourd'hui que les FLOSS ont leur place dans le monde professionnel de l'infographie, je n'oublie pas que j'ai été formé et que j'ai fait mes premières armes avec les logiciels propriétaires (Adobe, Macromédia, Quark). Aujourd'hui encore, Scribus ne répond pas à mes besoins professionnels, et je ne l'utilise que pour des activités annexes (le magazine Pulse ARTS notamment).

J'écris aussi bien sur Photoshop que sur Gimp, et actuellement, avec le magazine Créanum, nous travaillons sur les nouveautés de Stonehenge, le prochain Photoshop. Cette transition pour vous démontrer que chaque logiciel a ses particularités et ambitions, et qu'il faut dépasser la comparaison. Car dans les nouveautés de Photoshop, vous trouverez un outil de redimensionnement intelligent, qui préserve les zones à ne pas toucher, sur le principe du seam carving... Un principe qui existe depuis plus d'un an pour Gimp en tant que greffon. Autre exemple: Photoshop va juste intégrer la gestion des couleurs pour malvoyants. Encore une fonctionnalité qui existe dans les FLOSS depuis quelques temps et qui manquait (ce n'est pas les sérigraphes qui me contrediront) dans les logiciels propriétaires. Aussi: Photoshop propose maintenant l'histogramme en arrière-plan de ses courbes, alors que c'est présent dans Gimp depuis pas mal de temps aussi. Un truc bien pratique, d'ailleurs.

A l'inverse, Gimp ne possède pas, avant la finalisation du moteur GEGL, la capacité d'opérer des opérations non destructrices sur les images, pas plus que la possibilité de créer des dossiers pour regrouper les calques. Il lui manque aussi, pour les plus "photoshoppés" des graphistes, des outils-gadgets de correction comme l'outil Pièce ou des outils de manipulation comme le point de fuite.
Je cite internetasso qui est à l'origine de quelques idées reçues:
"je dirais que les 3 logiciels utilisés dans ce métier sont : adobe illustrator, photoshop et Xpress point final !"
Je te trouve très péremptoire. Quid d'Indesign, par exemple? Un point de suspensions serait plus juste et moins réducteur.
"Seul Photoshop (quand on sait s'en servir) apporte satisfaction lors des retouches photos de mode, auto etc... on ne sait se servir que du CMJN car les RIP des flasheuses pour l'impression sont créés en fonction des gammes chromatiques incluses dans photoshop, l'évolution de se produit et suivie chez adobe par des professionnels du print... CQFD..."
C'est une erreur de travailler en CMJN, n'importe quel graphiste qui "sait se servir" de Photoshop le sait. Le gamut est plus étroit que dans le pire profil RVB, la profondeur est moins importante, une grande partie de filtres et fonctions sont inaccessibles... C'est d'autant plus regrettable de lire ce genre d'erreurs qu'il existe un mode de prévisualisation de l'épreuve CMJN pour pouvoir justement profiter pleinement du RVB AVANT transformation en CMJN. Dire que Gimp est inutilisable dans les métiers de la chaîne graphique parce qu'il n'affiche pas de courbes CMJN est faux.

Pour ma part, j'effectue de nombreuses tâches avec les FLOSS, sans que ça me donne quelque fil à retordre. Un exemple de workflow pour le magazine dont je suis chargé:
- Gimp pour la retouche d'images, le montage, la modification de profils au besoin -> travail en .xcf, au besoin en .psd si je suis en binôme avec un externe -> export PDF ou PNG
- Inkscape pour les schémas -> travail en .svg simple (qui s'ouvre aussi bien sous Illustrator au contraire du SVG Inkscape) -> export PDF ou PNG
- InDesign pour la mise en page (Scribus manque de fonctionalités pour l'interlettrage, les filets, les traites de coupe, tout un tas de choses que je n'ai pas le temps de bidouiller) -> export en .ps
- GSView (qui remplace très bien Distiller) pour transformer le PostScript en PDF "ready-to-print"

Depuis que j'ai ce workflow, je n'ai rencontré aucun problème avec mon imprimeur.

20. Le 30-12-08, 17:06 par Advance

Personnellement, j'utilise photoshop depuis quelques années (et j'en ai 19 aujourd'hui).
A plusieurs reprises, j'ai tenté d'utiliser The Gimp (car n'ayant plus de version de photoshop) mais à chaque fois (plus ou moins éloignées dans le temps, et sur des ordinateurs différents), je n'ai jamais pu me servir de Gimp, et ce pour plusieurs raisons:
d'une part, l'installation ne s'est jamais correctement déroulée (malgré que le logiciel ait été directement télécharger du site français): il manquait toujours des fichiers (en dernier lieu, je ne pouvais ouvrir AUCUN document, pas même un vulgaire JPEG)
d'autre part, étant autodidacte (j'ai appris photoshop par moi-même et à l'aide des tutos en ligne), il m'est difficile de travailler sur Gimp comme sur Photoshop, ne retrouvant pas les fonctionnalités que j'apprécie tant.

De plus, l'interface peut être aimée par certains, mais moi, je ne l'aime pas.
on ne sait pas trop (du moins au début) où se trouve quoi, on a 2 fenêtres d'ouvertes (on peut fermer l'une sans l'autre, mais pas l'autre sans l'une), etc...
et puis, j'avoue apprécier que Photoshop ait un fond: on sait si on est sur le logiciel ou non (j'utilise pas mal la fonction Alt+Tab)

Mon seul regret: ne pas avoir pu (à pas grand-chose) apprendre à me servir d'Illustrator pour pouvoir avoir un autre point de comparaison.

PS: j'ai tenté la 3D avec le logiciel de google. ce n'est sûrement pas le meilleur, mais la 3D ne me tente pas tellement (du moins, pour le moment)

21. Le 17-02-09, 22:49 par thierry13

Bonjour,

j'utilise gimp dans mon activité professionnelle de création de site internet car en tant que professionnel je suis sensé avoir la licence de tous mes logiciels et il est hors de question que j'achète un photoshop à 2000€.
Je pense qu'on ne peut qd même pas demander à un soft gratuit d'égaler un soft mondialement connu est très cher, pour ce que j'en fais c'est bien suffisant mais je comprends que pour des photographes ou autres photoshop soit un passage obligé.

J'ai bien essayé d'installer des plugins photoshop sous gimp, il y a une manip pour ça pour ubuntu mais apparement ça ne fonctionne qu'en 32 bits, évidemment j'ai eu la bonne idée d'installer une version 64 bits !
Si quelqu'un sait comment installer les plugin photoshop sous 64bits...

22. Le 10-05-09, 13:22 par FLAVIO

Bonjours à tous.Je vaudrais eclaircir un toup petit point de detail.Tout ce que vous ecrivez ,c'est tres bien,je le lis avec grand interet.MAIS,concernant photoshop ou un autre logiciel tres cher,quand vous partez au bout du monde,ou dans votre jardin pour faire des photos pro ou amateur (comme moi),vous n'allez quant meme pas pousser la plaisanterie de rater vos photos expres pour pouvoir les retoucher avec photoshop??Je serais curieux de voir 2 photos identiques prisent avec le meme appareil,et retouché avec tshop et un autre logiciel libre de droits,et voir en principe la grande difference?( je sais qu'il y a toujours de retouches à faire,pour ma part j'outilise publisher et j'en suis content surtout pour ses multiples detourages,et beaucoup d'atres choses encore).Pour ma part je n'acheterais jamais photoshop,pour le prix on se paye un tres bon reflex.Alors j'aimerais qu'on m'explique,eventuellement avec photos preuves à l'appui,la difference.Merci et bonne journée à tous.

23. Le 18-07-09, 19:34 par Blogueur influent

C'est bête qu'on ne puisse pas mettre des rires enregistrés sur les posts. Gimp est une initiative essentielle, sympathique, utile, formidable, mais de là à prétendre qu'il serait supérieur à Photoshop, il ne faut pas trop se moquer du monde. Enfin soyons équitables, il y a trois avantages à Gimp : le prix bien sûr, la scriptabilité très avancée (mais les traitements enregistrables de photoshop sont bien aussi) et sans doute une meilleure gestion des ressources. L'interface en revanche, même dans les toutes dernières versions, et même en constatant que Photoshop se dégrade (icônes moches, pas toujours logiques), rien à voir.
Photoshop est un logiciel extraordinaire, je souhaite à Gimp de le rattraper, mais pour l'instant on s'arrache un peu les cheveux pour des opérations très simples. Pour jouer Gimp est bien mais en production, non. Déjà, un logiciel de retouche photo qui ne fait pas la séparation quadri est complètement inutile à des graphistes professionnels. Le graphisme sous Linux c'est comme un serveur http sous windows : dans un sens on peut dire "ça marche".

24. Le 18-08-09, 18:53 par Sensei62

Oui Gimp est bien meilleur que Photoshop et plus accessible.

Voir une de mes création, comment Wilber met une raclée à Toshop :D

25. Le 18-08-09, 18:54 par Sensei62

Oops le lien n'est pas apparut, le voici : http://www.laforgegraphique.com/cre...

26. Le 25-09-10, 22:07 par siger

pour compléter l'argument numéro 2 j'ajouterai que Gimp peut s’installer sur une clé usb (ça m'a servi pour un rapport de stage fait sur le lieu du stage) alors que photoshop c'est impossible.

27. Le 13-05-11, 01:31 par gino

je trouve que gimp et photoshop sont assez égal. Mais que gimp reste plus facile a uttiliser et que ils est gratuit

28. Le 11-09-11, 17:34 par Viviane

J'ai l'habitude de travailler avec Photoshop CS3 et un monstre plantage de Win$ m'oblige provisoirement à travailler avec Gimp.
C'est une merde aussi épouvantable que Paint. Il y a très peu de fonctionnalités, c'est encore plus limité que les machins limités offerts avec les appareils photos et cela impose de monter un multoboot avec un WinXP basique en machine virtuelle.
C'est aussi une vraie galère avec l'éditeur HTML intégré, une autre avec le FTP. Il serait temps que les développeurs de logiciels s'intéressent un peu à Linux, parce que tant que cela restera ainsi les gens resteront sous Win$, avec toutes les tares de ce monstrueux virus.

Salut et fraternité*

29. Le 11-05-12, 13:00 par Olivier

Hello,

Je suis un fanatique depuis de nombreuses années de LINUX Ubuntu, mais je ne peux malheureusement pas jeter mon windows, travaillant dans le multimédia. Je serais tenté de te dire que Photoshop n'est remplacable actuellement par... RIEN. C'est juste la Rolls Royce des logiciels de retouche, ferrari devrai-je dire aussi. Je travaille depuis 15 ans avec ce logiciel juste merveilleux, il gère les transparences de calque comme nul autre, les outils de sélection sont très précis à l'inverse de The Gimp. Il n'y a rien de trop et rien de pas assez, on peut tout faire, il est rapide, logique, et encore maintenant je découvre des fonctionnalités incroyables. 3 ans se sont passés depuis le dernier commentaire, il est vrai que The Gimp a évolué, il permet désormais de traiter les images en CMJN. Mais ce n'est pas Photoshop et ce n'est pas demain la veille qu'il remplacera le logiciel d'Adobe. Quand au fait que The Gimp ouvre les PSD.... mouaifff, ouvre une image avec 30 ou 50 calques avec des transparences des effets etc... et bien lourde genre 200 mo, tu me diras .... ;)

J'utilise aussi The Gimp, mais pour les phtos des vacances ou du dernier Barbecue ;) Bonne journée l'ami

30. Le 24-12-12, 23:41 par TempsX

C'est encore un marronnier ou un troll selon votre propre perception de ces deux logiciels. Comme tout le monde j'ai commencé avec Photoshop au tout début avec des versions d'évaluation. Puis j'ai utilisé Paint shop Pro et enfin j'ai découvert The Gimp. Ce dernier logiciel, open source, était prometteur mais présentait beaucoup de retards par rapport à Photoshop déjà bien implanté chez les graphistes. Mais les versions se sont succédées aux versions apportant chaque fois son lot de nouvelles fonctionnalités. La version 2.8 est arrivée à une très grande maturité : les gestions de calques, de transparences, de brosses multiples, ..... en fait un outil de tout premier ordre. Et en plus il est modulaire ce qui fait que l'on peut rajouter de nombreux scripts. Je n'ai jamais trouvé une production de Photoshop que je n'ai pas pu reproduire sous Gimp. On trouve aujourd'hui de plus en plus de tutoriaux sur le net. Et puis GIMP est gratuit. Je ne pense pas que tous les utilisateurs de Photoshop aient acquis une licence valide; Certes mon commentaire est purement spéculatif mais quelques relations qui l'utilise reconnaissent, sous le sceau de la confidence, qu'ils l'ont téléchargé. Je suis devenu un inconditionnel de GIMP et je le resterai.

31. Le 08-02-15, 22:58 par Jiji23

Bonjour ^^ (peu sont ceux à l'avoir dit ahah)
J'utilise à présent uniquement Gimp (version 2.8), et ai photoshop CS5 (n'ayons pas honte, c'est un cracké) depuis peu. Je ne vais pas dire que tel logiciel est meilleur que celui-là, non, je ne veux pas m'engager là-dedans.
Mais, je peux dire avec certitude que photoshop a une interface plus compliquée à prendre en main, on ne comprend pas toujours les icônes, il y en a plus d'un sans rapport avec sa fonctionnalité .-.
Pour reprendre les niveaux de Cocktail-Graph, je suis cerise avec gimp, mais si on compare mon niveau gimp à un niveau photoshop, je suis au même hm. Il sera plus difficile d'atteindre pastèque avec un logiciel de plus petite envergure, mais on peut tout de même l'atteindre, pour peu de soigner ses créations. (les niveaux sont dans l'ordre suivant : banane-orange-cerise-pomme-fraise-pastèque, le premier étant "render + texture" et le dernier la quasi-perfection) Certains sont bien arrivés pastèque avec photofiltre *grumble*
Gimp est simple à prendre en main, et je suis persuadée qu'on ne cessera de trouver moyen de faire des choses superbes avec, peut-être qui égaleront des créations photoshop, si l'on fouille bien ses tréfonds et qu'on combine telle et telle chose ^^
Les désavantages sont présents aux deux fronts : il y a plus de modes de calques et de filtres sous 'toshop, mais celui qu'on appelle "best logiciel de graph" n'a pas la couleur vers alpha ni la sélection vers alpha, ce qui m'est absolument indispensable, contrairement à Gimp. ^^
Je pense qu'avec encore quelques mises à niveau, oh, pas des masses, mais pas rien non plus, Gimp égalera 'toshop ^^ et peut-être que dans une dizaine d'années il le dépassera ? Qui sait ? ;)

32. Le 08-02-15, 23:09 par Jiji23

Pour un exemple, voici une création avec gimp qui commence à dater mais flegme d'héberger autre chose maintenant o/
http://img4.hostingpics.net/pics/55... (adresse entre balises img pour l'afficher quelque part, sur un arrière-plan coloré pour bien voir la transparence)
Pas de typo parce que c'est vraiment mon point faible -le mien-, et que c'tait pour un examen donc j'voulais pas perde des points x) )

33. Le 21-03-16, 12:24 par Tombereau

Il est clair que photoshop a une réputation internationale ça ne l'empêche pas d'être merdique.
Il coûte cher, n'est pas ergonomique, lourd à charger. Certes il a pleins de fonctionnalités mais elle fonctionnent avec plus ou moins de chances de succès en fonction de votre machine ou du fichier de travail. Donc risible pour un logiciel pro. Ils n'est en aucun cas en adéquation avec les autres logiciels de la suite Creativ' cloud, je ne sais pourquoi il dispose d'une interface et d'une logique d'application totalement déconnecté de ce qu'il se fait aujourd'hui sur Illustrator, In-design, after-effect etc...
Je suis graphiste pro et j'attend vivement de trouver d'autre logiciels que la camelote que fournis Adobe.

34. Le 02-08-16, 20:47 par Aurélien PIERRE

Je suis photographe "pro" (je vends des tirages) et après avoir essayé de rester sous Gimp aussi longtemps que possible (mon petit cœur de libriste), je suis quand même passé à Photoshop.

Tout ce que fait Gimp, PS le fait plus vite. Avec plus d'années d'expérience sous Gimp que sous PS, je mets 3 à 4 fois moins de temps à faire la même chose sous PS.

Mais surtout, PS possède des calques de réglage qui permettent une retouche non destructive (il est possible de revenir sur n'importe quel réglage à n'importe quel endroit de la pile) alors que Gimp ne comporte que des calques de pixels, ce qui impose de se garder des calques de sauvegarde à chaque étape (alourdissant le fichier) et rend impossible les modifications plus bas dans la pile (il faut alors recommencer l'édition des calques supérieurs). Gimp n'a pas non plus de paramètre fluidité pour ses brosses. Fatiguant pour faire des Dodge & Burn propres…

Ajoutez à ça que Gimp ne tolère pas les fichiers encodés en 16 bit/canal (requis pour l'impression photochimique et noir et blanc sur des imprimantes pro)… Gimp est peut-être mieux que PS pour certains utilisateurs peu exigeants, mais dès qu'on maîtrise un peu PS et qu'on a des impératifs d'efficacité et de qualité, PS déverrouille l'accès à la 4e dimension.

Gimp est très en retard et incomplet. Après son ergonomie est peut-être plus simple, mais il est facile d'être ergonomique quand on n'a que peu de fonctionnalités à faire rentrer… D'autant que PS est truffé de raccourcis clavier qui font gagner un temps précieux (Alt + Clic droit + Glisser pour changer le diamètre des brosses directement en peignant).

Ce qui m'énerve dans les assertions catégoriques du genre « tel logiciel est mieux que tel autre » est qu'elles oublient de préciser pour quel utilisateur et pour quel usage… Gimp était parfait pour moi quand je ne faisais ni retouche de peau ni tirages d'art. Mes compétences et mes besoins ont évolués, et ça n'est plus vrai.