Free like freedom... don't put something else in !
Cet article a été publié par aster
le 06-02-09 à 15:28 dans la catégorie Autres
Tags :
- Humeurs
- Libre
L'anglais n'a qu'un seul mot pour désigner "libre" et "gratuit", le logiciel libre l'est au sens français de "libre" : "Free like free speech not like free beer". Le logiciel libre me semble ainsi avoir pleinement sa place dans une société libérale (on se passera du terme ultralibérale qui me gonfle allègrement).
Pourquoi a-t-il pleinement sa place ? Tout simplement parce qu'il se veut une alternative à l'existant : une nouvelle offre et c'est par là une expression des initiatives privées.
Néanmoins l'idée du gratuit, du libre accès à l'information est souvent opposé à la vision fermé des firmes plus traditionnelles type Microsoft... Et comme la relativité c'est souvent l'emphase et que l'esprit à la déconne facile, on arrive à ça :
Celle-ci nous met en emphase le côté communiste comme étant le mal, mais je dirais que le pire c'est les gens qui en sont fiers, de ce côté je vous laisse voir chez Google Images...
Personnellement j'ai l'idée que la philosophie du libre est profondément axée sur la liberté et donc sur quelque chose à l'opposé de tout contrôle, même seulement économique. Tout d'abord la plupart des acteurs suivent une logique de marché :
- Les développeurs bénévoles agissent pour des motivations de CV, d'apprentissage, de satisfaction personnelle ou de besoins personnels autour du logiciel (exemple : VLC) ;
- Les développeurs rémunérés le sont par des organisations financées de manière non-étatiques, je pense à : Firefox, Apache, MySQL, Red Hat, Ubuntu ou encore Mandriva. Notez également ici la présence d'entreprises qui cherchent à faire des bénéfices et où le pari du libre est un investissement ;
- Les utilisateurs cherchent fiabilité et/ou gratuité, ils sont peu les vrais "philosophes du libre"... Certains estiment que c'est dommage, de mon côté je pense que le côté hippie n'est pas bon voir préjudiciable au logiciel libre, tant sur le court que le long terme. Sur le long terme, il n'incite clairement pas à la compétitivité et l'efficacité par rapport au logiciel propriétaire, sur le court terme, il montre une image très négative pour le commun des mortels. Rappelez-vous les regards circonspects que déclenche une phrase du genre : "je n'utilise pas Windows, je suis sous Linux".
Au-delà du logiciel dit propriétaire, le logiciel libre n'est pas un cadre rigide, il est en constante évolution et sujet à des mutations profondes : une équipe de développeur n'est pas d'accord, elle va faire ses propres évolutions du projet de son côté, elle crée son propre module, sa propre extension. Je rappellerais que la principale expression du communisme ou du socialisme connu ce sont des barrières aux frontières pour empêcher les flux migratoires...
Le logiciel libre est une alternative offerte dans une monde capitaliste et répond comme énoncé plus haut à une logique offre/demande. Même si le libre est aussi parfois lié à la philanthropie, la philanthropie n'existe que si l'acte est volontaire. Sous la contrainte il n'est pas de notions morales qui survivent.
L'article de François Miclo qui m'a branché sur le sujet
Commentaires
Je suis étonné d'être le premier a tomber dans cet énorme piège à troll que ce post.
Déjà en premier lieu tu devrais avoir honte d'utiliser des concept comme Communisme ou Socialisme sans -visiblement- en maitriser le sens.
Le fondement de ces 2 doctrines la limitation des flux migratoires? Sérieux c'est quoi cette connerie sans nom?
L'internationalisme est le fondement même du socialisme, son hymne ? L'internationale bien sur! son slogan? proletaire de totu els pays unissez vous.
Je vois pas ce qui tu pose problème tu est vraisemblablement un libéral puisque tu affirmes que tu apprécie les LL pour leurs libertés, tu trouve ton intérêt où tu le veut, un communiste (dont tu ignore visiblement qu'il puisse être libertaire, collectiviste, trotskyste, lambertiste ...) peut lui aussi y voir une façon d'atteindre son idéal de société, par exemple en considérant que les LL permettent une meilleur répartition des richesses, de la connaissance, qu'il émancipe le citoyen au lieu de le soumettre ...
Ce n'est pas un commentaire de pure contradiction je suis moi même profondément Socialiste (réformiste avec pour idéal la république sociale émancipatrice de Jaurès, s'il faut absolument se classifier) et je suis d'autant profondément blessé par ton article qui n'est guère qu'un torchon brandissant les classiques épouvantails anti-gauchos-partageux-pas-beaux-vilains.
Ne t'en déplaise le Logiciel Libre est inclus dans mon idéal Socialiste comme un bien collectif nécessaire à l'émancipation - numérique - du citoyen.
Je ne sais pas si c'est en lien avec la date, mais j'ai passé une journée assez horrible et il est donc possible que je m'emporte légèrement, mais vu qu'il s'agit également de ton tempérament tu ne m'en tiendras pas rigueur.
Tout d'abord merci de répondre, mais en revanche je ne te remercie pas de considérer que tout sujet étant en désaccord avec tes opinions et non technique est un troll. Ce blog parle du Libre autant en abordé tous les aspects non ? Et éventuellement en discuter comme le permettent ces merveilles que sont les commentaires.
Je ne "maîtrises pas le sens du socialisme / communisme", je répondrais juste : suffisamment à mon goût. Et je détail avec la suite à savoir les flux migratoires : et oui camarade (tu permets la familiarité fraternelle entre prolos j'espère !), le mur de Berlin et le rideau de fer, c'était pas uniquement décoratif, c'était pour éviter que des personnes aillent propager la bonne parole un peu partout dans le monde. La référence est pourrie mais puisque tu aimes l'outil, je t'invite à pouvoir te cultiver en regardant Scarface (au moins le début, la fin est naze)... Et là tu vas me la jouer Besancenot : "C'était pas du vrai communisme, faudrait réessayer.". Bon prenons notre super pays alors (je suppose sans prendre trop de risque vu ton discours que tu es français) ! La France c'est le concept du socialisme ayant accepté un tant soit peu des activités privées (55 % de prélèvement sur le produit du travail si ce n'est pas de la répartition des richesses c'est quoi ?), et bien notre beau pays se protège : limitation des imports et des flux migratoires. J'insiste pas sur le côté politique, tu trouveras un lien vers mon blog à droite, je t'invite à venir en discuter dessus, puisque ici ce sera un peu hors sujet.
Je n'apprécie pas les logiciels libre pour leur libertés, je suis un pur utilitaristes sur ce plan, je les apprécie pour ce qu'ils m'apportent : gratuité et fiabilité. Et quand je participe c'est pour un intérêt qui m'est propre : améliorer la fiabilité du produit que j'utilise, et lorsque j'en parle sur un plan pro c'est pour utiliser le libre comme un moyen de propagation technologique. Et la conséquence du logiciel libre au niveau de la répartition de toutes ces merveilles, j'aime bien, ça fait humaniste. Et comme tu l'as dit le logiciel libre "permet", par opposition je dirais que le communisme ou le socialisme sont liés au totalitarisme et donc "ils imposent" par définition. Pour "l'émancipation du citoyen", on illustrera le phénomène à Cuba ou en Corée du Nord, mais je pousse encore un peu trop côté politique et propos "anti-gauchos-partageux-pas-beaux-vilains".
Pour mon article torchon : j'apprécierais que tu relèves et m'explique les tâches de graisse sur ton idéologie qui t'insupportent tant. Sâches également qu'il est difficile et préjudiciable pour moi que le logiciel libre soit assimilé au mouvement anticapitaliste.
Petite remarque à méditer Linus Thorvald vit maintenant au USA et le Logiciel Libre est né là-bas : est-ce simplement parce que c'est là-bas que se trouvent un des berceau historique de l'informatique ?
C'est ton point de vu que tu vends comme purement pragmatique que je critique.
Réduire la question du Socialisme/Communisme au mur de Berlin, quelle réduction! JE m'attendrais pas sur la référence à Scarface je voit pas bien en quoi ce film nous servirais à débattre de cela.
Entendons nous bien je ne suis pas un fervent défenseur du communisme d'état, je pense sincèrement que la collectivisation massive c'est un peut confondre la fin et les moyens. Tout comme une vision de l'état comme une fourmilière bureaucratique, ça me semble aller à l'encontre de que Marx défendait. Là n'est pas la question et effectivement l'URSS à vite dévié du communisme du Manifeste pour s'orienter dans un état vaguement socialiste et hautement coercitif.Mais je pourrais trouver de multiple exemple de pays fer de lance du libéralisme ou du nationalisme qui ont viré eux même à la catastrophe humaine.
Je voulais simplement épingler le fait que le Logiciel Libre puisse avec ces valeurs qui ne sont pas - à ta décharges- purement "utilitaristes" sont aussi profondément ancré dans une vision plus "libre" au sens moral et philosophique. L'évacuer c'est renier leur appartenance au mouvement "free culture", c'est nier le côté purement idéaliste des créateurs de leur philosophie qui provient elle même du contexte politique/sociale de la fin des années 60 jusqu'au début des années 80.
Ça peut sembler abstrait mais voyons un exemple simple, Richard Stallman fondateur du concept de "Free Software", que dit il dans la section Philosophy du projet GNU? Que les logiciels libres doivent exister pour supplanter les logiciels propriétaire.
Qui dit la Free Software Song ?
' Quand nous auront assez de Logiciels libres nous jetteront ces "dirty licence" '.
' Les profiteurs peuvent ammasser des montagnes d'argent, ce n'est pas bien hacker, mais ils ne peuvent aider leurs voisins, c'est mal hacker c'est très mal" '.
Pourtant ce mouvement exemplaire ne prône ni contrôle, ni coercition, pas plus qu'il n'impose aux citoyens de rallier sa cause puisque seul les éditeurs/programmeurs sont soumis à des devoirs envers les licences libres alors que le simple utilisateur n'en tire que des droits.
Voila une belle passerelle pour me permettre de dire que le socialisme ou même le communisme à l'image de cette philosophie n'entend pas nécessairement utiliser la "force" pour imposer ses vus à l'ensemble des citoyens. Que pour ma part je défend une révolution démocratique, par les urnes qui assoies un gouvernement tourner vers le peuple et dont les législations permettront l'émancipation du citoyen.
Et puisque je pense qu'il est nécessaire de rendre au citoyen une part de décision sur sa place au travail au travers de cogestion, autogestion, coopératives et que je travail dans l'informatique comment ne pas juger que les Logiciels Libres ne reflètent pas l'ENSEMBLE de ma pensé politique en se ré appropriant le code comme un bien collectif, en le sortant du cadre simple de l'économie de concurrence afin de l'élever au stade du partage.
En résumé le logiciel libre n'est pas socialiste/communiste/anarchiste/libéral il est ce qu'il est censé être une philosophie raisonnablement tournée vers les libertés du citoyen qui a ce moment peut devenir l'outil de réalisation d'une des doctrines pré-citées.
Et qu'effectivement tu appréhende assez mal les nuances des courants qui traverse le socialisme car de Bakounine à Staline en passant de Guesdes à Jaurès, la diversité de la pensé est bien vivante et souvent aux antipodes des exemples que tu agites comme épouvantail.
(je suis pas mécontent de ce commentaire à la relecture je pousserais bien jusqu'à en faire un billet complet).
Je préfère ton article au précédent plus construit, plus calme, good quoi ;) On vient de se faire révéler par les logos windows qui flottent à côté de nos commentaires.
Je ne suis pas contre les arguments que tu invoques sur l'historique du logiciel, néanmoins je ne pense pas que la volonté d'un fondateur puisse définir toute l'optique et l'idéologie d'un phénomène qui n'est pas politique.
Le socialisme et le communisme non coercitifs s'appellent humanisme et/ou solidarité, si tu entends bien par non coercitif que le choix est laissé. Pour revenir à un point de détail autour de la démocratie appliqué à ces concepts : la dictature du plus grand nombre reste quand même une dictature. J'ai écrit un truc autour du système français, je t'invite à jeter un oeil : http://sulfureetcontreculture.blogspot.com/2008/05/systme-lgislatif-quelques-faits.html
Je trouve ainsi que par conséquent le seul système respectant les libertés du citoyen est le système libéral, c'est d'ailleurs ainsi qu'il se définit (il y a débat possible sur ce point).
Et pour ce qui est de Bakounine & co. je n'ai jamais creusé en effet, je ne m'en sens pas le besoin puisque le raisonnement de base est le même et je m'y oppose de manière fondamentale.