Dhampyr, un roman libre (ou presque) sous Creative Commons
Cet article a été publié par Vincent Valentine
le 20-07-09 à 18:24 dans la catégorie Autres
Tags :
- Libre
Un roman sous licence ouverte, c'est un peu inhabituel, non ?
Il en existe de nombreux disponibles chez In Libro Veritas, mais la culture du libre est tout de même peu répandue chez les écrivains. Dans tous les cas, ce n'est pas un réflexe et c'est souvent un contexte particulier (entourage libriste, difficulté à se faire éditer, volonté de court-circuiter les schémas classiques, etc) qui pousse un auteur à partager son œuvre sous licence libre ou ouverte (Creative Commons ou Art libre).
Il y a quelques mois, Ludovic Ladanza, un jeune écrivain amateur, m'a
demandé de lui créer un site web pour pouvoir distribuer son premier
roman.
Son but était de permettre la lecture en ligne de son roman et de le distribuer comme un feuilleton, chapitre par chapitre.
Après discussion, nous sommes tombés d'accord pour créer un projet le
plus libre ou ouvert possible à la fois au niveau de la forme et du fond.
Le titre du roman est Dhampyr, vous le trouverez à cette adresse : http://dhampyr.fr. Dhampyr est un roman fantastique tournant
autour du thème des vampires. Le roman est distribué par épisode. Actuellement, vous pouvez lire le prologue et le chapitre 1 (le reste
est en partie écrit mais soumis à relecture).
Détails du projet :
Le nom de domaine était déjà acheté, pas de particularité sur ce point.
Hébergement :
Nous avons choisi Toile-libre.org.
Toile libre est une association qui propose un espace d'hébergement à prix libre. Il est possible d'adhérer à l'association moyennant une faible cotisation.
Nous avons choisi Toile libre car ils ont une philosophie très proche du libre sans être sectaires, ils sont indépendants sur le net avec leur propre numéro d'AS : AS48920, ont leurs propres serveurs qu'ils entretiennent eux même, enfin, ils n'utilisent que des logiciels libres (VHFFS, FreeBSD, Roundcube, etc).
Note sur Toile libre : en plus, ils sont sympas ;)
Logiciels :
Ludovic voulait quelque chose de pratique, qui permette de distribuer facilement des nouvelles et son roman par petit bout. Il fallait aussi gérer des images, et pourquoi pas du son.
Nous avons fait le choix de Dotclear 2 et de Zenphoto.
Un forum sera mis en place si cela est utile, FluxBB a été retenu dans ce cas.
Licences :
Au niveau des licences, les Creative Commons se sont imposées d'office.
Le blog : billets et thème sont sous licence CC-by-nc-nd
Le roman : également sous CC-by-nc-nd
Les images et sons : CC-by-nc
Le projet a pris un petit tournant communautaire. En effet, si le roman est soumis à une des licences Creative Commons les plus strictes, le reste du projet est plus souple : musique et image sont librement modifiables et il vous sera même permis de les proposer à l'auteur par mail. Il les mettra en ligne rapidement. Si l'affluence du site et la participation sont suffisantes, il sera mis en place un forum afin de proposer un canal de diffusion plus pratique aux e-lecteurs qui voudront participer au projet (création de musique, d'image, etc)
Point en retrait :
Ludo ne connaissant pas le monde du libre jusque là, il utilise encore Guitar pro pour les thèmes musicaux du roman.... Un passage vers TuxGuitar sera effectué un jour !
Voilà une personne de plus conquise par le libre et qui partage son œuvre avec la communauté.
Je lui souhaite du succès, et à vous bonne lecture !
Commentaires
En voila un beau projet !
Ça me fait vraiment très plaisir de pouvoir aider, par l'intermédiaire de ce blog, à sa promotion !
Merci VV et Bravo Ludovic :)
Merci Vincent Valentine, Merci Benjamin, vous êtes vraiement des as! ;o)
En effet, bien qu'écrivain amateur, je veux croire à l'art libre au 21ème siècle, et si j'ai la chance de me faire un peu connaître, je saurai rendre au libre ce qui appartient au libre, et en ferai mon cheval de bataille!
Et même sans cela, ma ferveur en la réussite par le libre m'a fait me lancer dans cette aventure. Ayant été le padawan de Vincent Valentine, je ne peux que lui témoigner ma gratitude, même si pour l'instant le site dhampyr.fr ne reçoit pas encore autant de visites que Google et que j'aie l'air un peu cucul dans ce commentaire.
A vous à présent de soutenir le libre, venez par curiosité sur le site, et restez pour le plaisir de découvrir les mystères de l'histoire de Géraud le dhampire, mi-humain et mi-vampire.*
Encore merci et à bientôt sur le livre en ligne Dhampyr ! (" , )
À préciser toutefois que Dhampyr est tout sauf libre.
En effet, la liberté consistant à pouvoir redistribuer l'œuvre modifiée (par exemple, un bout du livre) est bafouée. Celle donnant le droit de redistribuer est aussi bafouée, car on ne peut le vendre.
Ce qui ne veut pas dire que je suis contre. C'est tout à fait normal pour un écrivain de vouloir ainsi protéger son œuvre, mais la seule chose qui la différencie d'une œuvre normale, c'est la redistribution (limitée).
C'est donc un contresens énorme que de qualifier ce livre de libre. Pourquoi ne pas plutôt mettre redistribuable ?
Seules deux licenses Creative Commons sont libres: BY et BY-SA. Les autres ne le sont pas.
@Rhyhann : Là on risque de rentrer dans un grand débat quant à savoir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
Moi je considère que même une licence BY-SA-NC est quand même une licence libre, après je comprend parfaitement ton point de vue ;)
Il faudrait en faire un article spécial, si tu es intéressé dis-le moi ;)
@Rhyhann et @Benjamin : Oui ce n'est pas une oeuvre libre, je qualifierai plutot d'oeuvre "ouverte" (Comme LL et OSS).
Un logiciel libre doit répondre au 4 libertés : utiliser, étudier, redistribuer et modifier. Et eviter le terme libre ca serait bien, pour eviter les confusions entre libre et ouvert et CC ND ou NC ne correspondent pas à ces critères.
Sinon très bon projet, et çà fait toujours plaisir de voir un artiste (écrivain, dessinateur, musicien,...) publier sous licence ouverte.
Je suis d'accord avec Benjamin sur ce point, surtout que les licence Creative commons ont déjà fait débats sur ce sujet.
Ici, le terme libre est utilisé dans un sens large : télécharger, copier, redistribuer et lire sans contraintes.
Rappelons (si c'est encore utile) que Stallman le premier trouve que pour l'art les licences CC et AL sont bien plus adaptées que la GPL qui ne devrait couvrir que du code.
Donc, ici c'est libre au sens large, et non au sens strict de la GPL par exemple.
Mais je comprend très bien tas réaction Rhyhann, c'est pas la première fois que cela fait "débat" sur un blog.
Pour moi, c'est libre si c'est distribué gratuitement et sans limite même si Libre n'est pas automatiquement synonyme de gratuité.
@Xenom, je te rejoint presque dis donc ;) cependant, c'est pas un logiciel. Alors quid des 4 libertés ??? À mon avis, la modification n'est pas obligé dans l'art pour que ça soit libre.
Cependant, je vais éditer le billet, comme ça, plus de Shrek©
Ayé, c'est édité. Si vous avez des remarques, n'hésitez pas.
@VV666 : Pour les 4 libertés, elle peuvent plus ou moins etre appliqué à l'art.
utiliser : Voir, lire, écouter,... l'oeuvre
étudier : Càd accéder au sources. Bon c'est là le moins adaptable aux œuvres, ça pourrait être l'accés aux rush videos, aux differents calques pour les images numériques....Mais ce n'est pas applicable à toutes les formes d'art et le principe n'est pas le même. Elle ne convient pas pour l'art libre.
redistribuer : bon là c'est simple. Et la CC-NC n'est plus libre.
modifier : Pouvoir intégrer une photo dans un montage, une vidéo, réécrire la fin (ou le milieu) d'un roman, utiliser un sample audio dans une chanson,...
Je trouve au contraire que la possibilité de modification d'une oeuvre est importante pour la qualifier de libre. Liberté de l'utiliser et de la modifier. Si on ne peut la modifier ou la redistribuer librement elle est ouverte. Et la gratuité n'a rien à voir.
Et oui il faut utiliser les CC ou la licence Art Libre pour de l'art. La GPL n'est pas adapté, mais le terme libre oui.
@Rhyhann & suivants
Je comprends ce que tu veux dire, et je respecte ton point de vue.
Simplement, sans vouloir avoir l'air de m'excuser, je suis un tout jeune auteur, et j'essaye de concilier la liberté de tous avec la protection minimum de mon livre et compositions. C'est un travail considérable, et je me sens mieux ainsi dans un premier temps avec la licence CC, sans que ça n'handicape vraiment l'utilisation du contenu. Au contraire, le contenu de mon site restent libres d'êtres copiés, téléchargés, gratuits, etc. pour les autres utilisations, j'indique bien sur le site que je reste ouvert, via mail.
Vous parlez déjà de débat sur ce site, je vais choisir de m'en ravir, puisque la "polémique", c'est de la pub!* (*à croire que je bosse chez TF1, je me dégoûte, parfois, hu hu hu...)
@VV666 :
Je te remercie encore! :o)
Faites-vous votre propre idée sur le site de Dhampyr !
Benjamin=> ce n'est pas à toi de "considérer" une licence comme libre ou pas, les NC et ND ne sont pas libres c'est tout.
Pour moi les NC et ND n'ont aucun intérêt puisque qu'on est plus sur un modèle communautaire riche et fertile, on est à nouveau sur un modèle producteur=>consommateur, l'auteur conserve les droits les plus important (modification, redistribution des modification, redistribution à l'identique non-limitée) et les consommateur sont justes "libres" de lui faire de la pub.
Plutôt que d'encourager les gens à participer permettait leur de participer complètement avec une licence réellement libre!
Bref, c'est pas un projet que je suivrais pour ma part. (bien qu'il y ai de bons livres qui ne sont pas libres hein, c'est pas le sujet)
En même temps, si pour vous l'art libre doit forcément être modifiable, voua aller faire fuir tous les artistes ... faut pas être sectaire comme ça (ça me rappelle certains hébergeurs "libre").
À partir du moment où c'est sous licence "libre" et qu'il y a partage sans échange financier et sans poursuite judiciaire en cas de redistribution, c'est "libre".
Après, si vous essayer d'être très strict dans le sens que vous donné à Libre, vous aller faire fuir du le monde... C'est pas du code !
"les consommateur sont justes "libres" de lui faire de la pub." --> Non, il sont libre d'apprécier l'œuvre et si ils veulent ça s'arrête là.
Le problème, c'est qu'avec Libre, vous confondez le principe d'écrire une œuvre seul sans désir que quelqu'un interfère dans son déroulement et le faite d'écrire une œuvre de façon collective.
SI c'est 100% libre, ça devient collectif, hors, un livre, une musique, une image, N'EST PAS DU CODE !
Si tu change une note, un pixel ou une phrase, c'est pas une œuvre améliorer (comme un logiciel avec un bug corrigé) qu'on obtient, mais une œuvre DIFFÉRENTE. C'est pourtant logique. Quiconque à déjà créer artistiquement sait cela.
Donc, le 100% libre pour une œuvre pourquoi pas, mais pas dans tout les cas. Le communautaire marche très bien pour le logiciel, mais pour l'art, c'est différent, le 100% n'est pas une obligation.
ET SI, les CC sont utile, car en France sans licences de ce type, on tombe automatiquement sous le régime de la propriété intellectuel classique...,
</fin troll des licences>
Tout ceci est dit sans animosité ;)
j'ai déjà donné mon avis ici : http://linuxfr.org/~MCMic/28301.htm...
Oui si on modifie une œuvre on fait un œuvre différente, mais ça permet à chacun de s'exprimer, ça procure un terrain fertile. Si j'ai envie de prendre une instrumentale de ben drake et d'y ajouter les paroles d'une chanson de brad sucks et de remixer le tout en techno, je peux le faire, bien que j'ai pas trop de connaissances artistique ça me permet de m'exprimer.
C'est ça le libre, c'est permettre à chacun de participer, pas forcément participer à l'œuvre ou au logiciel directement mais à la richesse artistique au moins.
Rien ne t'empêche de faire ton œuvre sous licence libre sans que personnes n'interfère dedans si tu ne veux pas de contributions extérieures, simplement ceux qui le voudront pourront faire leurs propres versions de ton œuvre et ainsi s'exprimer, donner leur vision de la chose.
"En même temps, si pour vous l'art libre doit forcément être modifiable" l'art libre EST forcément modifiable, c'est sa définition même. Je vois mal comment ça ferait "fuir les artistes". Ça les fait fuir vers des NC et des ND, oui, mais appeler ça libre ne les fera pas passer à de vraies licences libres pour autant.
Ensuite il est toujours bon de rappeler que les modifications apportées à un logiciel libre ne plaise pas forcément non plus à son auteur, certains peuvent juger que ça améliore le logiciel et d'autres que ça l'alourdit.
Tu dis que la correction d'un bug améliore le logiciel, oui mais la correction d'une faute d'orthographe améliore aussi un texte.
"Non, ils sont libres d'apprécier l'œuvre et si ils veulent ça s'arrête là." => donc ils ne sont pas libres du tout, on est aussi libre d'apprécier windows et johny hallyday, et libres de les acheter...
@Ludo: Sache que je ne critique pas ton point de vue. Je l'approuve. Si j'écris un livre, c'est sûr que c'est la license que tu as choisi que je prendrais. Je n'ai critiqué que l'utilisation du mot « libre », qui n'a pas sa place ici.
Aussi, le livre ne fait pas partie du domaine de l'art, mais de la culture ; celle-ci doit être diffusée, mais n'a pas besoin d'être modifiée.
L'art, comme on le dit si bien, n'est jamais terminé.
@MCMic : Voui, je comprends ce que tu veux dire. Ton article est d'ailleurs très bien écrit, et on y saisit clairement tes arguments.
Cependant, je crois que tu vas un peu vite en besogne : la clause ND de non-modification est ici appliquée à une histoire, dont la trame ne peut être modifiée à l'envi puisque les mystères des intrigues et des personnages doivent se dévoiler pour mieux surprendre les lecteurs, ainsi qu'éviter la censure de certains éléments (et il y en aura). Tu dois être supris que j'emploie un tel vocabulaire, si c'est le cas, je pense que c'est pour cela que tu n'as pas compris ma démarche en impliquant cette clause. Ce raisonnement que tu fais est légitime, mais ne peut pas s'appliquer à un livre en ligne.
Tu cites l'exemple des fautes d'orthographe, que je reconnais commettre (rarement, hu hu), et qui seraient gênées pas cette clause. Eh bien soit, tu as raison, techniquement, on ne pourrait pas les corriger sans me demander. J'estime que c'est un sacrifice à faire pour assurer une intrigue cohérente et éviter la censure. Mais cela n'empêche pas les lecteurs comme Lily en commentaire de remarquer les petites "coquilles" qu'elle a remarquées.
Je compte aussi mettre en ligne des compositions personnelles qui illustrent l'histoire, comme sur cette page, qui n'incluront pas cette clause, puisque j'invite les gens à les rejouer (notamment via les partitions en ligne).
Pour ce qui concerne la licence non commerciale, je souhaite simplement que l'on me demande avant de se faire de l'argent avec mon travail. Un livre est quelque chose de long à créer, et je ne souhaite pas cela tout simplement car ça ne serait pas convenable moralement pour moi. Je ne regrette pas, et l'assume pleinement. Nous avons simplement un courtois désaccord sur cette question, j'espère simplement avoir pu éclairer mes choix.
Je renvoie les autres questions à ce billet, ou je développe moi aussi meon avis.
Je comprends ton point de vue, cependant c'est sous NC sous réserve qu'il puisse un jour en vivre (si le livre et bon et si ça plait), donc il n'a pas envie qu'un autre le commercialise à sa place (en France la valeur des CC face à la justice est très ... limite ... donc, vaut mieux prévenir que guérir)
Ensuite c'est sous ND car il ne souhaite pas voir de petit bout de son œuvre être modifié, éparpillé, repris, etc, que ce soit sur le site ou ailleurs...
Je comprend t'es argument mais je pense que c'est pas valable ans tout les cas de figure.
"En même temps, si pour vous l'art libre doit forcément être modifiable" l'art libre EST forcément modifiable
A mon avis, faut oublier le terme libre pour l'art.... ou en avoir une définition moins strict, je le répète, c'est pas du code. c'est incomparable. Un logiciel n'a pas d'âme, c'est des 0 et 1, une œuvre d'art a une âme et par conséquent, la modifier, c'est la dénaturer...Le logiciel sera enrichie de fonctionnalité, mais une œuvre n'a pas de fonctionnalité.
"Non, ils sont libres d'apprécier l'œuvre et si ils veulent ça s'arrête là." => donc ils ne sont pas libres du tout, on est aussi libre d'apprécier windows et johny hallyday, et libres de les acheter...
Windows et JH sont payant, non redistribuable et non copiable, alors que Dhampyr si ! Donc, les placer sur le même plan est un argument fallacieux...On tombera surement jamais d'accord. J'ai lu ton lien, je comprend t'es arguments mais je pense que c'est pas valable dans tout les cas de figure.
arf, Ludo tire plus vite que son ombre !
C'est toujours sans animosité, même si je peux sembler expéditif parfois ;)
@VV666 : En fait, je n'aurais jamais cru, mais ton article sur le site Dhampyr - Roman libre?, a vraiment une portée que je n'imaginais pas.
Finalement, sans que nous nous en soyons rendu compte, tu as soulevé un véritable débat, à la fois profond et moderne : L'art et les Logiciels sont-ils intrinsèquement comparables?
Je parie que vous auriez adoré avoir ça en sujet pour votre Bac de philo! Moi, oui! ^^
Bien joué, VV666, bien joué...
Je ne comprends pas vraiment la logique de tes propos. Comme je l'ai deja dit une licence libre ne t'oblige pas laisser n'importe qui interferer dans ton travail. Tu oeux garder ton intrigue coherente tout en laissant les adeptes d'intrigues tordues faire leur version a l'intrigue tordue.
Pour ce qui est de la clause NC j'ai deja explique mon point de vue dans mon article, pour moi cette clause est inutile et ne fait que limiter betement la diffusion.
Tant pis, si tu ne comprends pas, ça n'est vraiment pas grave. Mais merci d'avoir partagé ton avis quand même! ;o)
"il ne souhaite pas voir de petit bout de son œuvre être modifié, éparpillé, repris, etc, que ce soit sur le site ou ailleurs..."
C'est bien ce que j'appelle "l'égoïsme du ND". Je trouve égoïste la démarche consistant à empêcher les autres d'utiliser ses œuvres comme matière première pour s'exprimer artistiquement.
"je le répète, c'est pas du code. c'est incomparable. Un logiciel n'a pas d'âme, c'est des 0 et 1, une œuvre d'art a une âme et par conséquent, la modifier, c'est la dénaturer..."
Alors là tu heurte mon égo de développeur, résumer les logiciels à des suites des 0 et de 1 , c'est brutal.
Un texte n'est jamais qu'une suite de lettres et une image une ramassis de pixels.
Je viens justement de te montrer que l'on pouvait les comparer dans mon post précédant :
"Ensuite il est toujours bon de rappeler que les modifications apportées à un logiciel libre ne plaise pas forcément non plus à son auteur, certains peuvent juger que ça améliore le logiciel et d'autres que ça l'alourdit.
Tu dis que la correction d'un bug améliore le logiciel, oui mais la correction d'une faute d'orthographe améliore aussi un texte."
Modifier permet de donner sa vision d'une œuvre, de s'exprimer. Certes l'âme est différente (j'aime pas l'idée d'âme mais soit), mais ça n'en fait pas pour autant une mauvaise œuvre, elle a le droit d'exister aussi.
Quand on programme un logiciel on le fait à ça manière, on organise les fonctions à sa façon. Un apport externe peut tout à fait tout chambouler. C'est d'autant plus vrai dans le cas d'un jeu avec scénario.
@Ludo : "Tant pis, si tu ne comprends pas" => J'aurai grandement préféré une explication. Je ne demande qu'à comprendre ton point de vue, tu nous dis juste que tu ne veux pas qu'on change l'intrigue de ton livre, mais en quoi est-ce gênant que d'autres versions fleurissent en parallèle à la tienne que tu pourra faire à ta façon?
Les autres versions seront libres aussi grâce au copyleft, et ils devront te citer en tant qu'auteur de la source originale, rendant à césar ce qui est à césar.
La licence t'autorisera à en reprendre les bonnes idées, aboutissant peut-être à un meilleur livre.
Les licences non-libres sont un moyen de contrôler son œuvre pour l'auteur, j'ai l'impression que les artistes ont un intarissable besoin de contrôle sur leurs créations.
Une licence libre permet de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, l'auteur a les mêmes droits que les autres.
Arrêtez de vouloir tout contrôler, laissez votre œuvre vivre sa vie, vous la reverrez très probablement grandie, enrichie. :)
SI il peut y avoir des oeuvres libres et d'autres ouverte (par exemple CC-BY-ND). Mais il faut garder les termes libres et ouverts selon ce qu'ils représentent. Pour qualifier une oeuvre de libre elle doit être modifiable. Sinon elle peut etre juste ouverte. Ce n'est pas une question de ressentiment mais de définition.
En plus je trouve que l'argument sur la non-modif est assez biaisé : l'auteur n'est pas obligé de modifier son oeuvre, comme un développeur n'est pas obligé d'accepter une modification de son code, de là viennent les fork (travaux dérivés).
Exemple simple : Je trouve que le chapitre 12 n'est pas assez développé sur tel aspect, je le réecris. Je propose la modification à son auteur, il me dit "Non je ne veux pas parceque......", mais je peux publier cette modification avec un autre titre et comme mention "texte original par Bidule sous licence CC-BY-SA, modification par Machin" + une liste des modif.
Je veux faire un remix d'une chanson, je peux le faire grâce avec une licence libre.
Comme le dit MCMic, ces oeuvres pourront exister en parallèle.
Pareil pour le NC, même si la je comprend totalement le point de vue de l'auteur, elle n'est pas libre vu qu'elle n'est pas librement distribuable, elle est ouverte, par définition.
Et bien c'est une œuvre ouverte et point barre !
Xenom, je suis en partie d'accord avec toi, donc je je te répond pas.
Par contre MCMic, je doute (je peux me tromper) qu'un jour tu sois rentré dans une démarche de création artiste afin d'en vivre, ou du moins d'avoir l'espoir en vivre d'un jour.
Comprend bien un truc, et là, je vais pas y aller par 4 chemin , UN ŒUVRE != UN CODE !!!!
Je t'ai blessé en disant qu'un logiciel c'est un tas de 0 et de 1 ? Désolé, mais tu vois, je suis bassiste, web designer et CODEUR à mes heures perdu, et OUI, un code c'est des 0 et des 1 !
Un morceau de basse, ça vie quand tu le joues, ça raconte une histoire. Un code, même si t'es un passionné et que tu y a mis tout ton cœur (ce qui m'es déjà arrivé), et bien crois moi, ça vie pas. Quant tu relies ton PHP, t'as beau l'avoir fait avec amour, ben ça reste des {, des ?, des <, etc.
Si tu passes a côté de cela, je doute que Ludo puisse arrivé à te faire comprendre pourquoi il veut pas qu'on modifie son œuvre (pour l'instant).
Car une fois fini, peut être qu'il changera de licence, mais tant que c'est sous forme d'épisode ça sera fermé.
UN exemple : si il ouvre le code à la modif', il est probable que fleurissent des versions qui anticipes sur les épisodes NON PARUS. Imagine un seul instant, qu'un type inspiré écrive sans le savoir exactement ce que Ludo avait prévu et le distribue (je sais, y a peu de chance, mais elle existe).
Qu'est ce qui va se passer ??? Si il écrit ce qui été prévu, comment pourra-t-il justifier que c'était DÉJÀ dans l'œuvre original ? Comment on saura qu'il a du talent ? En plus, bonjour le spoiler. Et puis, si il change le passage pour pas écrire quelque chose déjà écrite, ça va interférer dans SON écriture, et peut être tout chambouler.
Quant t'écrit un bouquin, souvent, t'as déjà tout de A à Z (c'est le cas ici) et tu ne mets au point que des détails au moment de l'écriture.
C'est pour cela par exemple qu'il ne souhaite pas ouvrir le roman à la modification.
Personnellement, en tant qu'informaticien et issu d'une famille d'artiste (papa artiste peintre, frère photographe, sois même musicien) je comprend l'utilité des licences CC by, NC et ND. On peu en discuter, mais de la à dire qu'elle sont inutile (et blablabla), c'est ignorer un pan entier de la réalité, de la culture, du travail fait et des dangers de ne pas se protéger.
La France (et probablement le reste de la planète) n'est pas un pays Bisounours©. Si tu ne désire pas qu'on te mange le sucre sur le dos, il faut un minimum se protéger. Des grosses agences de presse, de production, web, etc qui récupèrent tout ce qui peuvent sur le net ça existe !
J'ai moi même vu (j'y ai bossé) une web agence récupérer Dolibarr et Joomla, tout bidouiller et : 1. revendre comme leur propre code, 2. ne pas citer l'auteur la licence, et 3. ne pas redistribuer les modification.
Le 100% libre (hors mis pour le code) n'est pas viable dans notre société. Car c'est pas un type qui à du mal à bouffer en Afrique que tu va aider en partageant ton œuvre, non, c'est une boite pourri en France qui va tout revendre pour son compte. Et une fois que c'est fait, tu fais quoi si tu avais l'intention un jour d'en vivre ?
Bref...
Pour le code =! oeuvre je suis d'accord, mais un codeur c'est aussi de l'art, chaque codeur a ses specificités,... un code ce n'est pas QUE des 0 et de 1, c'est des algorithmes, des fonctions, des idées... Un morceau de musique c'est juste une vibration de l'air.... C'est juste que tu n'est pas assez passioné par la programmation. Du code ca vie, ca évolue, ca peut d'ameliorer constamment, se modifier, quelqu'un peut le continuer si il est libre...
Pour la modification de son oeuvre, c'est tjrs le meme faux débat, si quelqu'un le devance, il faut aussi qu'il est autant de talent et ce sera toujours lui l'auteur originel, quand on voit les fans de certaines oeuvres ca ce conçoit tres facilement. Et la récriture des histoires, ou meme l'anticipation ca arrive aussi souvent dans les communautés de fan.
Ensuite c'est beaucoup plus simple de prouver le non respect de la licence pour une oeuvre que pour un code source une fois compilé. Pour un livre il suffit de comparer les textes, une video ou un dessin pareil, alors qu'un code source c'est déjà plus difficile légalement.
Je ne critique pas ces choix, ils sont comprehensible, meme si le ND est plus du à une fausse impression qu'à une réalité. Je te conseille de lire l'article de MCMic sur linuxfr.
Ensuite le 100% libre est VIABLE! Il y a plus d'un exemple! C'est juste une fausse impression donnée par un système dépassé.
"1. revendre comme leur propre code, 2. ne pas citer l'auteur la licence, et 3. ne pas redistribuer les modification." => alors l'entreprise n'a pas respecté la licence, donc elle est hors la loi et on peut l'attaquer en justice. Tu vois que les licences libres protègent!
Comme Xenom je pense que le 100% libre est viable. Ce qui ne veut pas dire que j'ai la solution :D
J'aimerai revenir sur tes remarques sur le code :
Résumer le code à des 1 et des 0 revient à résumer un texte à un assemblage de lettres, une musique n'est jamais qu'une suite de note.
Sur mon disque dur une musique c'est aussi des 1 et des 0.
De plus il existe des œuvres interactives, qui sont à la fois des œuvres et des programmes.
Va dire aux démo-maker que ce qu'ils font n'est pas de l'art. et pourtant ils programment. ( http://www.siteduzero.com/news-62-3... )
Pour en revenir aux risques de fork de la série littéraire :
Quelqu'un qui lira une œuvre dérivée saura qu'il lit une œuvre dérivée, la licence oblige à l'indiquer clairement.
Il sait donc qu'il risque de se faire spoiler la suite de la série si l'auteur a eu les mêmes idées.
Cela ne doit pas interferer avec l'écriture de Ludo, il ne devrait pas changer son intrigue à cause d'une modification s'il n'en a pas envie, ce n'est pas grave si certains éléments sont semblables, ce sont deux œuvres parallèles qui cohabitent.
"Comment on saura qu'il a du talent ?" => s'il a du talent ça ne se verra pas qu'à une ou deux idées que d'autres auront avant lui, il ne pourra peut-être pas prouver qu'il compter déjà faire cette intrigue avant, mais il peut le dire et ses lecteurs lui feront probablement confiance.
Personnellement, j'adorerai suivre une série sous licence libre donc des forks apparaissent!
C'est génial, on peut avoir plusieurs versions de l'histoire, on peut explorer toutes les possibilités. C'est un peu comme un livre dont vous êtes le héros.
Ça autorise plein de trucs, comme d'autres version existent, un auteur peut se permettre de faire mourir le héros et de stopper brutalement sa version.
Un autre pourra repartir d'un épisode avant et faire une version où il survit.
Chacun peut suivre la version qui lui plait, ceux qui le veulent restent fidèle à l'auteur original et suivent sa version.
Mais s'il meurt (l'auteur orignal) sa série lui survivra tout le monde continuera d'apprécier son travail.
Ça me fait envie toutes ces discussions, vivement une série libre \o/
Dernier point, en réponse à "je doute (je peux me tromper) qu'un jour tu sois rentré dans une démarche de création artiste afin d'en vivre, ou du moins d'avoir l'espoir en vivre d'un jour."
J'ai peut-être mal lu mais je n'avais pas compris ça, est-ce qu'il est prévu un modèle économique pour Dhampyr ? (si c'était libre je ferais une version avec un nom plus prononçable.)
Ça reste possible d'imaginer un modèle économique pour du libre, mais c'est un tout autre débat. (auquel je serais ravi de participer :) )
Salut,
Le concept de livre ouvert est sympa, du moins c'est une bonne étape vers le livre libre.
De mon coté, en l'état, j'ai beaucoup de mal à me plonger dedans car la mise en page est... ben... désastreuse, le texte est très dense, la version web ne m'a pas motivé donc je suis passé direct au PDF, me disant que j'aurais plus de chance. Et là je suis tombé sur un document exporté de Writer, pas plus attirant, voire moins.
Je lis peut-être trop de documents fait en TeX mais je n'arrive pas à rester plus de quelques minutes devant ce texte, pas trop mal écrit du peu que j'en ai lu mais très peu lisible du fait de la mise en page. Notamment le texte justifié (à largeur d'espace variable donc) par rapport à de belles césures.
Ah, si j'ai noté quelques erreurs typographiques, en français les signes de ponctuation composés de deux éléments superposés doivent être précédés d'une espace fine insécable et là je n'en ai pas vu du tout (mais j'ai peut-être mal vu). Les dialogues aussi ont une forme précise en français.
Voila, c'est quelques remarques, il y en aurait sans doute d'autres à faire mais c'est qui m'a le plus marquer, ne les prend pas mal, je ne les ai pas faites dans ce but, juste qu'une typo correct et une mise en page digne de ce nom (pense à LaTeX) seraient un plus non négligeable dans ce roman.
Voilou.
@Dan => Si seulement c'était libre, tu aurais pu nous faire une version latex typographiquement correcte :)
Mais bon j'avoue que je n'écris pas non de manière typographiquement correcte, peut-être que quand j'aurai eu le courage de passer au bépo je m'y mettrais.
@Xenom, j'ai déjà lu le billet de MCMic sur linux.fr, ainsi que l'article sur le framablog (que je connaissais déjà). Si je comprend les arguments et le but, je reste sceptique. Je pense surtout que ça ne tiens pas une seconde dans notre société et que ces exemples sont biaisés.
Extrait de Framablog :
{{– Jeune Padawan : Je vais peut-être changer ma licence alors...
– Maître Jedi : Telle n'était pas mon intention jeune Padawan. Ne sois pas si influençable !
– Jeune Padawan : Oui, Maître. Toujours être libre de son choix mais savoir que le choix du libre n'a pas toujours la même définition en tout point de notre République.}}
C'est clair non ? Il est parfois utile d'avoir des licences plus restrictive. C'est ici le cas.
Ensuite pour le code, j'ai peut être été trop rapide avec mes 0 et mes 1, mais comparer un logiciel avec de l'art.... ça me hérisse les cheveux sur la tête. Même si le code, peut s'apparenter à de l'art, même si c'est beau (un site web par exemple), tu ne peu comparer un logiciel et une toile de peinture. par exemple : les œuvre de mon papa http://atelierboucher.fr ne sont pas comparable avec du code. Du code, même beau avec plein d'idée, reste de la technique.
@MCMmic, je répond que sur un point, le reste étant tes envies, et pas celle de l'auteur, donc on sera jamais d'accord.
Oui, c'est envisager, et pas afficher histoire ne pas avoir les cheville qui gonfle. SI ça marche, le livre sera surement distribuer chez ILV édition. Mais c'est PAS À L'ORDRE DU JOUR... C'est un rêve.
Maintenant, si faut étaler ces envies et rêve pour qu'on respecte les licences choisis..... snifff
Je peux même te dire, qu'on a pensé utilisé le format SOPHIE (http://www.sophieproject.org/) pour distribuer le livre en image et son... Mais cela n'est qu'un vague projet. (pour le moment, le format sophie est trop jeune, peut être qu'un fois le roman fini, SOPHIE sera utilisable)
@Dan
Oui, on en avait discuté... faut que j'arrive à le convaincre de ce mettre à LaTeX ;) (Chez de nombreux éditeurs, c'est le seul format accepté ^^ C'est pas pour rien :) )
Tu as raison pour la ponctuation : ; etc je pense que ça sera corriger rapidement.
Ludo ? passage a LaTeX ? Profite, y a encore LIly pour te faire une formation accéléré ^^
@Dan : "Voila, c'est quelques remarques ... ne les prend pas mal"
Tu plaisantes! Merci infiniment pour ces conseils! Voilà des points sur lesquels je vais m'améliorer!
Je ne promets pas de tout changer (j'adore la visu du site), mais je vais clairement prendre en compte tes remarques, car sans remarques, ça serait bien difficile de s'améliorer, hé hé! ;o)
Au fait, quant à la densité du texte, ça n'est peut être pas très clair, mais il y a des boutons pour grossir la taille du texte dans la page. Pour mettre tout le monde d'accord (ou persque, car ce serait impossible), je devrais peut-être mettre à dispo plusieurs formats téléchargeables.
@VV666 : Ok, ok, les gars! :o) Je cède à la pression et vous promets de jeter un sérieux coup d'oeil à LaTex. Pareil pour les ponctuations. Soyez indulgent avec le jeune padawan qui a encore beaucoup à apprendre! Pas taper! ^^
Enfin, concernant ceux qui n'auraient pas compris mes choix pour la licence, je renvoie à aux explications plus haut, où tout est dit.
@MCMic : oui, j'avais pensé faire la remarque mais j'ai eu peur d'alourdir encore (si c'était possible) mon propos.
@Ludo : pour la densité, c'est une histoire de ressenti, l'espacement interligne et la police de caractère jouent un grand rôle dans celui-ci je pense.
Pour les divers formats, ce pourrais être une liste en en-tête de la page contenant le chapitre, pour ne pas avoir à aller fouiner dans un commentaire pour découvrir le fichier désiré. Pour les formats finaux il y a le PDF et le DJVU qui sont sympa.
En ce qui concerne LaTeX, il ne faut pas avoir peur, ni du nom, ni des idées reçues que tu pourrais percevoir au premier abord. C'est un traitement de texte extremement simple si tu fais du traitement de texte (trop de gens font de la PAO avec un traitement de texte).
Dans ton cas il y a des chances pour que tu n'ai qu'à copier le texte brut et à mettre une en-tête correcte.
@VV666
"tu ne peu comparer un logiciel et une toile de peinture. par exemple : les œuvre de mon papa http://atelierboucher.fr ne sont pas comparable avec du code. Du code, même beau avec plein d'idée, reste de la technique."
La peinture est également une technique. L'artiste utilise la technique pour façonner son œuvre.
Je n'ai jamais dit que le code en lui même était un art, c'est le résultat qui est une œuvre.
Je te renvoie à nouveau à mon exemple précédent des démos maker, n'est-ce pas de l'art pour toi? (voir lien plus haut)
@Dan : Parfait, je vais me renseigner pour le DJVU notemment, et voir ce que j'ai les moyens de faire pour aérer le texte de façon générale. Par ailleurs, je suis entièrement d'accord avec toi : les fichiers téléchargeables des chapitres devraient être en en-tête, pas en commentaire, une fois qu'on a tout lu, hu hu.
Pour le reste, c'est à dire en ce qui concerne le caractère libre de mon projet, je garde mon opinion. Comme je l'ai indiqué sur mon site dans le dernier billet, je ne considère pas le projet "100% libre", je l'assume, et considère pour ma part qu'il en mérite largement le qualificatif.
Je pense donc comme VV666 que chacun restera donc sur son avis, et sans vouloir clore la conversation, je crois qu'il n'est peut-être pas nécessaire pour chacun de brasser indéfiniment les mes arguments. Me'rci en tout cas pour vos commentaires et critiques.
@VV66 : Du code peut aussi etre de l'art. La scene demo ou le concours d'obfuscation de code C peuvent etre apparenté à de l'art.
La métallurgie est aussi une technique, mais cela n'empeche en rien certaines personnes de faire de l'art avec cette technique. N'importe quelle code source n'est pas forcement de l'art, le code purement technique non, mais du code créer juste pour la beauté de faire du code clair, complexe,... oui. Un dessin n'est pas non plus forcement de l'art, celui sur ma boite de céréales n'en est pas par exemple. La méthode ne compte pas forcement pour faire de l'art, demande à des artistes de rue ou contemporains
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Obfuscated_C_Code_Contest.
http://www.de.ioccc.org/
http://www.theprodukkt.com/debris/#...
Longue vie à ce roman, et merci à l'auteur de le proposer en téléchargement à tous :)
Pour réaliser le livre peut-être que Ludovic appréciera Book de scenari ?
C'est un logiciel libre réalisé spécialement pour écrire des livres. Il permet entre autre une mise en forme automatique, pagination, sommaire, table des illustrations, publication web du premier chapitre... Bref, l'auteur n'aura plus à se soucier de la mise en forme, seulement du contenu ;)
Une nouvelle version sortira en septembre. Voici le lien : http://scenari-platform.org/projects/book/fr/pres/co/
Si ça vous intéresse, tenez-moi au courant, je vous ferai parvenir un tuto et screencast que j'avais commencé (mais arrêté pour attendre la dernière version de septembre).
Bonne continuation !
@Ghis : Wow! (O_o)
Merci beaucoup, Ghis!
Anéfé, ça m'a l'air vraiment très pratique ce "Book scenari"! Je viens de le télécharger et de commencer à le regarder. Je vais regarder de plus près quelle utilisation je peux en faire. Quand on écrit un bouquin, il faut beaucoup d'organisation, et ce programme semble beaucoup aider!
Je me demande si en revanche ce format sera tout à fait pertinent dans le cadre d'une publication chapitre par chapitre? De plus, au stade où j'en suis de la rédaction cela nécessiterait que je re-copie tout dans Book scenari! Mais je vais essayer de mieux connaître ce programme, simple et pratique.
Le "bonus", en ce qui me concerne, c'est le fichier exemple, un article sur la sorcellerie, où l'on y apprend des tas de choses intéressantes, peut-être même pour nourrir mon histoire, hé hé! Bonne continuation à Book scenari!
Bonjour Ludo !
Ravi que le logiciel te plaise :)
En effet vis à vis de la publication chapitre par chapitre... hum...
Pour le pdf ça devrait aller, lors de l'export de tout le livre avec Openoffice.org ça doit être possible de sélectionner seulement certaines pages. Tu peux aussi publier seulement en version papier un seul chapitre, par contre il y aura à chaque fois la table des matières pour un chapitre, ce qui n'est pas forcement souhaitable.
Pour la publication sur le site (magnifique d'ailleurs au passage !) par chapitre, il faudrait faire du copier coller à partir de la publication papier réalisée par Book.
En fait je pense que l'avantage d'utiliser book serait juste (mais ça peut valoir le coup!) de pouvoir fournir un pdf /odt bien sympa du livre en entier, une fois celui-ci terminé.
Et comme tu l'as dit, cela nécessiterait de tout rentrer ce que tu as écrit dans Book de scenari (par contre je pense qu'au niveau temps tu devrais être gagnant au fur et à mesure que tu avances dans la réalisation de ton livre).
ça tombe parfaitement alors pour l'article sur la sorcellerie ;)
Je vais t'envoyer par mail le peu de tuto que j'avais réalisé, et le screencast quand j'aurai rajouté quelques effets sonores, et une fois résolu le problème de la compression (au passage comme je l'ai dis à Benjamin, si quelqu'un a une très bonne commande à utiliser avec ffmpeg ou gmencoder pour compresser en 640x480 en swf, flv et mp4, je suis preneur :))
A bientôt ;)
Ah une petite note : il me semble que la version actuelle de book ne fonctionne pas (très bien ou du tout) avec openoffice.org 3.X il faut utiliser OOo 2.X. Avec la version de septembre, il n'y aura pas de problèmes.
Pour revenir plus en avant dans le sujet de l'article, je souhaitais dire que le choix de la licence Creative Commons est un choix qui me paraît juste dans la mesure où ceux qui utilisent le contenu du site de Dhampyr ont une plus grande liberté qu'avec d'autres livres/chansons, et que ce choix de licence implique un risque non négligeable d'exposition pour moi qui en suis l'auteur, car à ce jour, aucune garantie d'assistance n'est apportée à un auteur sous CC qui se retrouve victime de plagiat. N'ayant pas de véritable recours et ne connaissant aucun antécédent, la licence CC est donc un compromis qui me paraît juste entre l'auteur et le lecteur/auditeur.
@Ghis : Super, merci à nouveau pour les conseils, je vais regarder le tuto de Book. En attendant la fin de la rédaction du livre (qui n'est pas pour demain), je vais voir si je peux apprendre à me servir de Book. Et en ce qui concerne mon cas particulier de publication chapitre par chapitre, c'est vrai que la table des matières ne sera pas très pertinente, mais bon, je verrai en l'utilisant.
Et merci d'avoir dit que le site était magnifique, je suis d'accord avec toi, et je pense que celui qui l'a monté à 99% et qui nous lit appréciera. ;o)
Précisément, quitte à prendre des risques autant aller jusqu'au bout. Avec ta position actuelle tu te fera critiquer par les libristes parce que tu ne fais pas du libre et par les conservateurs parce que tu dévies des chemins habituels. C'est un peu dommage.
En général, je n'aime pas les raisonnements puristes, de toutes façons. Quelque soient leur camp.